Відстрочена імплантація. Мінімізація втрати кістки після видалення зуба

Автори: Тхейоп Кім, Чонбін Лі, Инкен Пан (Відділення пародонтології лікарні Мокдон при Жіночому університеті Іхва)

Зменшення обсягу альвеолярного гребеня після видалення зубів є одним з факторів, що утруднюють імплантологічне лікування. Супутня пневматизація синуса або тонка вестибулярна кісткова стінка в передньому відділі ще більше ускладнюють роботу хірурга. Методики збереження альвеолярного гребеня запобігають вираженій резорбції кістки та спрощують імплантацію. У цій статті описується відстрочена установка імплантатів двом пацієнтам з поодинокими дефектами зубного ряду. Для мінімізації втрати кістки після видалення зубів використали методику консервації лунок.

Клінічний випадок 1

• Пацієнт, 57 років
• Скарги на дискомфорт та рухливість зуба №15
• Діагноз: глибокі кишені в області зуба №15, рухливість зуба 3-го ступеня
• Анамнез без особливостей

Лікування:
1). Видалення зуба №15, консервація лунки віддаленого зуба з використанням
- алогенного кісткового матеріалу (0,5 см3, SureOss®; HansBiomed, Сеул, Корея);
- колагенової губки (Teruplug; Terumo Co. Ltd, Токіо, Японія).

2). Пародонтологічне лікування протягом 4-місячного періоду загоєння після видалення зубів.

3). Встановлення імплантату в ділянці зуба №15.
Закритий синус-ліфтинг та ущільнення кістки із застосуванням остеотомів (Osstem Co. Ltd, Сеул, Корея) та набору CAS (Osstem Co. Ltd, Сеул, Корея).

- Доступна висота кістки = 8,4 мм
- Доступна товщина кістки = 8,9 мм
- Імплантат TSIII SA, Ø 4 мм, довжина 10 мм (Osstem Co. Ltd, Сеул, Корея)
- Імплантат встановлювали у ложі із зусиллям 12 Н
- Фіксація формувача ясна

4). Контрольний огляд через 2 місяці після операції
Коефіцієнт стабільності імплантату (ISQ) становив 76/74. Для його вимірювання використовували апарат Osstell ISQ (Integration Diagnostics AB, Ґетеборг, Швеція).

5). Фіксація підсумкової реставрації через 3 місяці після встановлення імплантату.


Рис. 1. Вихідна рентгенограма: (а) панорамний знімок; (b) прицільний знімок. Рис. 2. Початкова клінічна ситуація

Рис. 3. (а) Клінічна картина до операції, (b) після видалення зуба, (c) після проведення кісткової пластики, (d) після застосування колагенової губки та накладання швів, (e) після видалення швів

Рис. 4. Результати КЛКТ-дослідження із рентгенологічним шаблоном. Рис. 5. Прицільний знімок ерез 1 міс. після видалення зуба. Рис. 6. Клінічний знімок через 4 місяці після видалення зуба

Рис. 6.1. Результати КЛКТ дослідження: аксіальний зріз. Рис. 7. Клінічна картина (а) після відшаровування клаптя, (b) встановлення імплантату, (c) ушивання, (d) фіксації підсумкової реставрації

Рис. 8. Рентгенограма після операції: (а) панорамний знімок; (б) прицільний знімок. Рис. 9. Підсумковий клінічний знімок

Клінічний випадок 2

• Пацієнт, 28 років
• Скарги на біль у ділянці зубів №11 та №21, підозра на перелом зубів №11 та №21
• Діагноз: перелом коронки та кореня зуба №21
• Анамнез без особливостей

Лікування:

1). Видалення зуба "21, консервація лунки віддаленого зуба з використанням:
- ксеногенного кісткового матеріалу з колагеном; 250 мг (Bio-Oss® колаген; Geistlich Biomaterials, Вольхузен, Швейцарія);
- колагенової губки (Mucograft® Seal; Geistlich Biomaterials, Вольхузен, Швейцарія).

2). Установка імплантату в області зуба №21 у поєднанні з:
- розширенням альвеолярного гребеня за допомогою остеотомів (Osstem Co. Ltd, Сеул, Корея);
- спрямованою кістковою регенерацією із застосуванням 0,5 г ксеногенного кісткового матеріалу (Bio-Oss®; Geistlich Biomaterials, Вольхузен, Швейцарія).

Доступна товщина кістки = 4,5 мм
Імплантат TSIII SA, Ø 4 мм, довжина 10 мм (Osstem Co. Ltd, Сеул, Корея)
Імплантат встановлювали у ложі із зусиллям 20Н
Щєлевидні дефекти вестибулярної кісткової стінки були відсутні
Фіксація формувача ясна

3). Імплантат розкрили через 2 місяці після встановлення.
Коефіцієнт стабільності імплантату (ISQ) становив 68/73. Для його вимірювання використовували апарат Osstell ISQ (Integration Diagnostics AB, Гетеборг, Швеція).

4). Фіксація підсумкової реставрації через 6 місяців після встановлення імплантату.

Рис. 10. Вихідна рентгенограма: (а) панорамний знімок; (б) прицільний знімок. Рис. 11. Клінічна картина до операції

Рис. 12. Клінічна картина (а) до операції, (b) після видалення зуба, (c) після проведення кісткової пластики

Рис. 12. (d) Адаптація колагенової губки до приймального ложа та накладання швів, (e) видалення швів, (f) клінічна картина через 1 місяць після операції

Рис. 15. (а) Відшаровування клаптя, (b) імплантація, (c) спрямована кісткова регенерація

Рис. 15. (d) Клінічна картина після встановлення імплантату. Рис. 16. Панорамний знімок після завершення лікування. Рис. 17. Підсумковий клінічний знімок

Обговорення та висновки

У першому клінічному випадку висота кістки в боковому відділі верхньої щелепи була обмежена через низьке розташування дна синуса, що унеможливлювало встановлення імплантату стандартної довжини. Після видалення зуба використали методику збереження альвеолярного гребеня. Це дозволило уникнути зменшення висоти кістки, а після завершення загоєння – провести успішну імплантацію одномоментно із закритим синус-ліфтингом без застосування кісткового матеріалу. Низька щільність кістки в ділянці ділянки адентії могла бути обумовлена ​​відсутністю мембрани при консервації лунки. Конденсація кістки сприяла покращенню якості кісткової тканини.

У другому клінічному випадку у пацієнта спостерігалася тонка вестибулярна кісткова стінка в естетично значущій зоні, що є фактором ризику при імплантації. Зменшення обсягу кістки після видалення зуба може утруднити установку імплантату в оптимальному положенні та призвести до неестетичної форми ясенного контуру. Для усунення подібних ускладнень може знадобитися масштабна кісткова пластика. Щоб уникнути інвазивного хірургічного втручання та домогтися естетичного зовнішнього вигляду посмішки, ми вдалися до методики збереження альвеолярного гребеня після видалення зуба. Це дозволило встановити імплантат потрібного діаметра у правильному положенні. Щелевидні або закінчені дефекти в області вестибулярної кісткової стінки були відсутні. Якість кісткової тканини була прийнятною. При розширенні альвеолярного гребеня провели спрямовану кісткову регенерацію з невеликим обсягом кісткового матеріалу.

Методика збереження альвеолярного гребеня мінімізує втрату кісткової тканини після видалення зубів, забезпечуючи сприятливий результат лікування складних клінічних ситуаціях.